A AGENDA 2030 DA ONU E A IGREJA de Jesus Cristo é um tema que merece um debate cauteloso e analítico. A Igreja, através de seus líderes, tem demonstrado relevância e, por vezes, até apoio à Agenda 2030, reconhecendo sua importância para o enfrentamento de desafios globais como a pobreza, a fome, as mudanças climáticas e a desigualdade social. Todavia, tem algo mais pertinente a uma consideração relevante que merece cautelosa análise do ponto de vista apocalíptico e geopolítico.
Alguns grupos defendem a inclusão de um 18º ODS (Objetivos de Desenvolvimento Sustentável) específico para a promoção da liberdade religiosa e combate à perseguição religiosa, argumentando que a liberdade de crença é um direito humano fundamental e essencial para o desenvolvimento social e a construção de sociedades pacíficas.
O Papa Francisco, por exemplo, em seus discursos na ONU, destacou a importância da “ecologia integral”, que engloba o meio ambiente, o crescimento econômico, a justiça social e o bem-estar das pessoas, elementos que se alinham com os objetivos da Agenda 2030.
No entanto, a Igreja também tem levantado questões sobre a Agenda 2030, especialmente em relação à liberdade religiosa e à necessidade de incluir a dimensão religiosa no debate sobre o desenvolvimento sustentável. Mas é triste o fato de a igreja ficar distante desses temas e ser engolida por eles, principalmente no que se refere à igreja evangélica e sua membresia como um todo. Os evangélicos são absurdamente leigos (e, por vezes, até mesmo ignorantes) quanto aos assuntos relacionados aos interesses da sociedade global e o fim dos tempos.
A coisa fica mais ardente quando se trata da liberdade religiosa e a Agenda 2030 da Organização das Nações Unidas. A liberdade religiosa é um direito humano fundamental que abrange a liberdade de crer, professar a fé, praticar o culto e manifestar as convicções religiosas, tanto individualmente quanto em comunidade.
Por outro lado, alguns críticos da Agenda 2030 argumentam, entretanto, que a ausência de menção explícita à liberdade religiosa em seus objetivos pode levar a interpretações que negligenciam a importância da fé e da prática religiosa para o desenvolvimento social e a construção de sociedades justas e pacíficas.
A liberdade religiosa é vista como um elemento crucial para a construção de sociedades democráticas, pluralistas e tolerantes, e sua proteção é considerada essencial para a promoção da paz e da justiça social. A igreja de Jesus Cristo enfrentará uma grande batalha e sofrerá, pagando caro por sua ignorância e menosprezo a esta temática de interesse geral.
A inclusão de um 18º ODS sobre liberdade religiosa, portanto, é vista por alguns líderes cristãos como uma forma de garantir que a Agenda 2030 leve em consideração a dimensão religiosa do desenvolvimento sustentável e a importância de proteger a liberdade de crença em todas as suas dimensões.
Por fim, a relação entre a Agenda 2030 e a Igreja de Jesus é complexa e multifacetada. A Igreja apoia os objetivos de desenvolvimento sustentável, mas também levanta questões sobre a importância da liberdade religiosa como um direito humano fundamental e um elemento essencial para a construção de sociedades justas e pacíficas.
Outro elemento crítico no singular progresso da humanidade é sumarizado em um fato surpreendente na sua inteireza em relação à sua expressão mundial e devoção no tramitar de uma espiritualidade praticamente irrelevante. Nós, como igreja comunidade de poder, não conseguimos, sequer, conquistar todas as nações para Cristo. Nossa luta ficou pela metade do caminho porque faltou estratégia de alcance.
A visão imprudente de uma sucessão de ditadores em países do Oriente Médio e da China, por exemplo, em relação ao cristianismo, foi o principal elemento de retaliação da igreja. Isso bloqueou muito da sua tarefa missionária. O resultado final dessa batalha é um desgaste cada vez mais evolutivo da força missionária da igreja de Jesus. A igreja simplesmente não fez o que Jesus ordenou no que se refere ao seu preparo social, político (no contexto da polis grega) e cultural. Ela se bitolou e se enrijeceu na tradição religiosa de uma maneira que sua comunicação com o mundo ficou limitada e, portanto, prejudicada. Particularizou sua comunicação quando criou doutrinas individuais e/ou denominacionais. Por conta disso, a igreja não consegue dialogar com o mundo, conforme a cosmologia social ensinada por Jesus, o Cristo (Marcos 16.15). Cristo propôs que a igreja tivesse uma dinâmica de relações sociais mais ousada com o mundo, favorável à sua atraência para o plano da salvação.
A expressão “a toda criatura” (ethnogènesis), usada por Jesus, inclui todas as culturas, personalidades e gêneros. As culturas que existem perto, ao redor, longe, as que existem no presente e as que ainda virão a existir. E, ainda, todo tipo de pecador. Evangelizar é conquistar e não combater. A igreja faz o inverso. Ela quer evangelizar combatendo, acusando, provocando e molestando o pecador, e não conquistando-o para Cristo. Portanto, ela mesma dificultou a sua atividade missionária e evangelizacional.
Há uma manipulação de linguagem na Agenda 2030
Ao longo de todo este processo, a substância, os conteúdos, os próprios conceitos foram mudando. Já não se fala de saúde infantil e saúde materna. Agora fala-se de saúde e bem estar geral. No objetivo 4 fala-se em educação de qualidade. É apelativo. Mas o que se entende por educação de qualidade? No objectivo 5 já não se fala de igualdade entre homem e mulher. Fala-se agora em igualdade de gênero (gênero é um conceito essencialmente ideológico, com uma agenda oculta). Em 1994, na Conferência de População e Desenvolvimento, no Cairo, começou-se a falar de direitos sexuais e de saúde sexual e reprodutiva.
Alguns países opuseram-se, pois eram expressões “novas” que não estavam contempladas no Direito Internacional. Havia, por outro lado, acordos, contratos, cláusulas, tratados já assinados e confrontavam-se, agora, com os países, com uma nova linguagem, ambígua, desconhecida, enviesada. Não queriam, legitimamente, vincular-se a obrigações perante algo que não estava bem explícito, claro e transparente. Os países estavam, então, muito preocupados com esta nova linguagem, a qual tinha sido “lançada” no início da década de 1990.
É muito comum, neste tipo de organizações como a ONU, a introdução de uma linguagem nova, “mascarada” (termos, expressões, vocábulos) que a pouco e pouco, de maneira mais ou menos forçada, mais ou menos “negociada”, vai acabar por impor uma agenda com certos interesses particulares, mais ou menos explícitos, mais ou menos perceptíveis, mais ou menos lógicos e racionais. E por que é que tudo isto não é uma mera e simples questão de linguagem? Porque, a partir daqui, na Conferência sobre População e Desenvolvimento em 1994, no Cairo, começaram-se a criar uns supostos novos direitos humanos. Aqui começa todo este processo.
Um ano depois, em 1995, na Conferência sobre a Mulher, em Beijing, lança-se a palavra “gênero”. Mais uma vez, ninguém sabia do que se tratava, não havia qualquer definição do conceito, mas, ainda assim, pelas razões referidas anteriormente, foi ficando. Os anos vão passando, a palavra vai sendo forçada, usada, manipulada, até que passa a ser normalizada, passa ser a linguagem acordada, convencionada, assente. Na prática, passa a fazer parte dos documentos internacionais.
Tal coisa não está correcta. É algo totalmente ilegal, pois está-se a violar a soberania e a vontade dos países quando se uniram a esses tratados.
Todas estas novas ideias, novos conceitos, com origem nas conferências de 1994 e 1995 (Cairo e Beijing), eram muito recentes, não podendo ser propostas e implementadas de imediato e por isso mesmo não foram contempladas na agenda dos 8 objectivos do milênio definidos. Apenas 5 anos depois (em 2000). Era cedo demais. Era preciso ir devagar, a pouco a pouco. Era cedo para se falar de igualdade de gênero. Era cedo para se falar de educação sexual e saúde reprodutiva.
Ou seja, estes 8 objectivos do milênio, definidos inicialmente, foram uma espécie de “ponta de lança”. Eles vieram a constituir a base a partir da qual foi possível, então, evoluir para outro “patamar”. Já não se fala, agora, em igualdade entre homem e mulher. Fala-se em Igualdade de gênero. Já não se fala, agora, de educação em geral. Fala-se de uma educação em que a ideologia de gênero é um tema constante. É desta forma que toda esta agenda vem se desenvolvendo e implementando nos países. Claro que não nos opomos às grandes propostas e objectivos gerais da Agenda 2030, os quais são desejáveis para qualquer ser humano razoável. Mas, por detrás de toda esta linguagem, frequentemente manipulada e forjada, está toda uma agenda política e ideológica (e por isso mesmo tão criticável, como qualquer outra) à qual ninguém pode ser obrigado a submeter-se.
O que é liberdade religiosa na Agenda 2030?
Como nos alerta, numa recente conferência sobre o tema, o especialista em Direito Religioso, Thiago Vieira: “Como se explica a ausência do tema, liberdade religiosa, da Agenda 2030 da ONU? Num mundo onde 70% das pessoas sofrem de perseguição religiosa severa (não simbólica), China, Índia, Rússia, África, Médio Oriente, têm fortes restrições à liberdade religiosa. E, na Agenda da ONU, não existe qualquer preocupação em relação à liberdade religiosa”.
A liberdade de crença é diferente de liberdade religiosa. A liberdade de crença é algo do foro íntimo: eu creio. A pessoa acredita, catequiza-se, batiza-se e está a exercer o seu direito de crença. Outra coisa diferente é a liberdade religiosa. É o direito de colocar em prática, publicamente, aquilo em que se acredita. Dar uma palestra, uma conferência sobre o cristianismo, sobre Jesus Cristo, numa universidade, por exemplo.
O que é que tudo isto tem a ver com a agenda da ONU? “Em nenhum momento do documento”, continua Thiago Vieira, “se ouve a palavra religião”. Nas 169 metas se vê a palavra “religião” apenas duas vezes, mas sempre como não podendo constituir um obstáculo à consecução da meta.
A religião sempre foi considerada um dos núcleos centrais dos Direitos Humanos, como um dado e um pressuposto antropológico fundamental. Por isso mesmo, sempre foi considerada como sendo algo positivo, intrinsecamente bom para a promoção da paz e bem estar dos povos. Lamentavelmente, os documentos da Agenda 2030 de 2015 expressam uma visão redutora, parcial da religião, como sendo algo não conducente à concórdia e à paz, mas como algo gerador de divisão e conflito. É assim considerada como uma ameaça ao sucesso da Agenda 2030.
Esta visão caricatural da religião está, contudo, em contradição com os próprios objetivos da Agenda 2030, pois, tendo esta como fim último o pleno desenvolvimento do potencial humano, jamais poderá este ser alcançado se houver uma amputação de uma das dimensões mais estruturantes do ser humano, isto é, a sua dimensão religiosa, a sua abertura à transcendência.
Constata-se, cada vez mais, nas políticas públicas e sociais, uma diminuição do tema da liberdade religiosa. A liberdade religiosa tenderá (e os sinais apontam nesse sentido) a estar limitada à liberdade de culto, a qual será progressivamente confinada ao espaço privado. Os líderes evangélicos, lamentavelmente, nada sabem sobre estas coisas.
Lamentavelmente, os países mais ricos, mais influentes, mais poderosos (e mais egoístas) vão instrumentalizando as estruturas, as reuniões, as assembleias que sustentam e alimentam estes organismos internacionais, acabando por ir impulsionando, promovendo e impondo as suas próprias agendas. São objectivos, metas e compromissos que, finalmente, mais os beneficia a si próprios e aos seus interesses particulares, do que propriamente às verdadeiras necessidades das pessoas e das sociedades como um todo.
As religiões, particularmente o catolicismo e a igreja evangélica, ainda vão sendo um contrapoder com peso global significativo, que é assim, preciso, fragilizar, neutralizar, tornar insignificante. A liberdade religiosa é uma temática à escala global, na ordem do dia. É urgente tratá-la como tal. Espero, com este artigo, estar mais uma vez contribuindo com a igreja cristã sobre o que está acontecendo no mundo e o que ainda vai acontecer no decorrer dos próximos cinco anos.